Пенсійне “питання” заступника керівника Харківської обласної прокуратури Владислава Грюка.
Грюк у період з 2020 по 2024 рік отримав пенсію на загальну суму 3,23 млн гривень, зокрема:
– 2018 – 98 822 грн.;
– 2019 – 395 526 грн.;
– 2020 – 630 873 грн.;
– 2021 – 526 164 грн.;
– 2022 – 526 164 грн.;
– 2023 – 526 160 грн.;
– 2024 – 526 160 грн.
Ця пенсія була призначена Владиславу Грюку як пенсія за вислугу років на підставі ст. 50-1 закону «Про прокуратуру» 1991 року, а саме – відповідно до рішень Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 820/4432/19 та від 14 лютого 2020 року у справі № 520/12592/19. Ці рішення були оскаржені органами Пенсійного фонду України в Харківській області, але скарги в обох справах апеляційним судом були повернуті без розгляду.
У період з 2020 по 2024 роки начальниця управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури Петрова Ольга Ігорівна (безпосередня підлегла Грюка) отримала за рахунок коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області пенсію на загальну суму 2,26 млн грн, зокрема:
– 2020 – 394 951 грн.;
– 2021 – 465 912 грн.;
– 2022 – 465 912 грн.;
– 2023 – 465 912 грн.;
– 2024 – 465 908 грн.
Ця пенсія була призначена як пенсія за вислугу років на підставі статті 50-1 закону «Про прокуратуру» 1991 року, а саме – відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 520/12308/19. Це рішення було оскаржено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, але оскарження було проведено недбало, внаслідок чого скарга була повернута апеляційним судом без розгляду.
Ба більше, Владислав Грюк не лише сам охоче користується незаконно призначеною пенсією, а й підтримує в цьому своїх підлеглих.
У відповіді на адвокатський запит щодо того, чи оскаржувала прокуратура очевидно незаконне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 520/12308/19 стосовно пенсії Петрової Ольги Ігорівни, за підписом Владислава Грюка було зазначено, що така скарга прокуратурою не подавалася, оскільки її подавало саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а отже, за їхніми словами, підстав для прокурорського втручання «немає».
Як це виглядає на тлі масового подання прокуратурою завідомо безперспективних (хоча б через давність) позовів у справах про приватизацію комунального майна Харкова, що відбувалася 10-15-20 років тому, – питання риторичне.